大禹治水不是神话　　

　　长乐居士　　

　　我读小学时，课本中就有大禹治水的内容，我还记得有三过家门而不入的图画，那时抗日战争尚未结束。据说现在中小学教学中仍有类似的内容，不过，在六十多年前，禹治水的故事是被当作信史，而现在则被称之为神话。

　　把禹治水的故事，尤其是其细节，当作信史，当然根据不足，但是，当作神话，更是不合适的。

　　考察有关大禹的记载，在春秋及更早的资料，如尚书、诗经、春秋左传，以及那时的青铜器上的铭文，所传下来的大禹的事，根本就看不出来有神话的意味。

　　最有价值的历史记载也许应属西周时期的青铜器“遂公盨”上的铭文：“天令融敷土，随山浚川。”说大禹是奉“天”的命令来疏浚河流的，并不等于就是神话。在古代，去侵伐另一国家或部族，扬言“恭行天讨”，胜了则说是“天命所归”，圣旨上说“奉天承运”，还有“天降大任于斯人”等都有“天”这个泛神出现，但是，都不能因此而把相关的事看作神话。

　　在春秋及更早一些时期，有不少关于大禹治水的记载，其中说的比较详细的有《尚书·益稷》，其中说到：“洪水滔天，浩浩怀山襄陵。……予决九川距四海，浚畎澮距川。”翻译过来是：“大水弥漫，和天都连在一起，浩浩荡荡包围了高山，漫上了丘陵。……我疏通九州的河流，让它们流到四海，挖深了田间水沟，使水流到河中。”

　　其中畎是田间小水沟的意思，澮则是田间较深较宽的水沟的意思。九在古代常用来表示很多的数量，不必拘泥于具体数量。

　　这一记载有夸张，但看不到一点神话的影子。大河发水，只留下较高的山头，淹没了不那么高的丘陵，现实中是可能发生的，用洪水滔天来描述也是准确的。“决九川距四海”则夸张的没谱了。即使在现代科技条件下，治理大河也是个极艰巨的工程，何况那时只是青铜器使用的发轫期，连铁器还没有。很可能是随着洪水渐渐退去，大河归流，这时大禹可能正好负治河之责，于是，天功归于人功，当然，也可能是人们在传说过程中，逐渐夸大编出来的说法。这种夸张在文字记载极不发达，以口头传说为主要传播媒体时，是不可避免的，也就是正常的。

　　比较实际的说法则是大禹亲率部族疏浚大小沟渠，即“浚畎澮”，使被洪水肄虐的土地重新变为可居住的家园及良田。也就是说，大禹应该是个远古时代的水利专家，也正是由于这种能力，他可以把他的部族引向富强，以至于他的继承者成为一个相当大的地区的共主，创立了夏朝。

　　按一般理解，九州指中原大地的九个行政区，但这可能不是其本意。州本意是水中可居住的地方，也就是被河水围着的地方。《诗经》第一篇中的“窈窕淑水，在河之州”可以为证。所以，九州原始意义应该是大禹的部族聚集区及其附近的许多被水所包围的地方，因大禹治水而得益。以九州指整个中原大地，则是在夸张大禹故事过程中演义出来的。而且不得不以州代表行政区划，而创造一个洲字代替州表示为水包围的陆地。

　　所以，大禹治水应该是确实存过的，在黄河中下游，人们常处在干旱与洪水威胁之下，为了成为富强的部族，不进行些水利方面的工作，是不可能的。大禹治水就应是先人这种成功的奋斗之记述，只是被夸张了而已。而神话色彩是在战国时代才被增添进去的。如屈原的《天问》中禹及其父鲧就似乎是神，禹则是鲧所生，九州是“应龙”用尾巴划出来的，不过，这已经是大禹治水一千五百多年后了。东汉时的《吴越春秋》则说禹的母亲吞下了一粒珠子，怀孕了，剖开胁而生禹。诏朝李公佐的小说《古岳渎经》则有大禹俘获名为无支祁的淮涡水神的故事，这更是晚的多的时候的事了。

　　可见，大禹故事中的的神话成分是在很晚的时间才加入的，而且总体来说，神话意味很轻。如果删去所有神话内容，对大禹故事并无大影响。

　　有些夸张成分也可能是后人加进去的。例如“三过家门而不入”首次出现是在《孟子》中，也有可能是孟子为阐述自己的理念而创作的，但无论如何不能算作神话。

　　那么人们为什么把一个夸张的传说硬要说成是神话呢？这可能因为西方有个洪水的神话，于是中国似乎有了关于洪水的故事也只能是神话了。

　　由基督教《圣经》传下来的洪水故事，可能源出于美索不达米亚（现伊拉克境）的苏美尔人，这个故事的梗概是：

　　一,上帝为了消灭除诺亚一家之外的所有人类，乃是洪水之起因；

　　二，上帝令诺亚（时600岁）制造大船，即诺亚方舟，把陆地上全部有血肉的动物（飞鸟、猛兽直到昆虫）每样放一对在舟中。

　　三，洪水湮没了一切陆地，包括最高的山。150天后洪水退去，诺亚方舟中的生物回到陆地上。

　　这显然是个神话，而且整体上是个神话，如果把根本不可能发生的事剔出，则就不成其为故事了。

　　如果欧美那边以古代洪水为神话，中国有关洪水的传说也只能是神话，是不是很有趣？！当应声虫是可怜的，如果学者们模仿学舌则更甚。我们应该有自己的头脑，按历史上的记载对自己祖先的事作出自己的判断。